L'entrepreneur : pirate, hors système

Pour Oussama, l'entrepreneur ne se définit pas par ce qu'il fait mais par ce qu'il ne peut pas ne pas faire : ce n'est pas un choix de carrière, c'est l'expression économique d'une rébellion qu'on ne sait pas éteindre. Il refuse la définition par l'activité — créer une boîte, lever des fonds — au profit d'une définition par la pulsion : « l'entrepreneuriat c'est la forme d'expression économique de la rébellion, c'est aussi bête que ça »¹. Le mot « rébellion » n'est pas décoratif : il pose d'emblée l'entrepreneur contre un ordre, jamais dans cet ordre.

Le cœur de sa pensée est un renversement qu'il martèle : l'entrepreneur n'est pas celui qui choisit le risque, c'est celui qui n'a pas le choix. C'est l'affirmation la plus constante du corpus, sous des formulations stables sur dix ans : « la plupart des entrepreneurs sont entrepreneurs parce qu'ils n'ont pas le choix, et c'est pour ça qu'ils sont aussi forts et aussi dangereux »². Il en tire un test brutal — se poser la question disqualifie : « si vous faites partie de ceux qui se demandent s'ils devraient se lancer ou non, ne vous lancez pas »³ — et propose de remplacer le couple succès/échec par choix/non-choix⁴. L'absence de choix n'est pas un manque, c'est un carburant : « cette absence de choix est une énergie incroyable »⁵.

Le glissement décisif est que cette contrainte, d'abord subie, devient une chose qu'il fabrique : on se construit une cage pour n'avoir pas le droit d'échouer. Au point d'origine, le non-choix est un accident biographique — la pauvreté : « parce qu'un jour j'ai découvert que j'étais pauvre, ça m'a fait chier »⁶. Mais avec le succès, le danger s'inverse : la sécurité menace la pulsion. Il fabrique alors artificiellement l'absence de choix — « j'ai construit une image où je n'ai pas d'autre choix de réussir […] il faut que la pente monte »⁵ — et retourne la peur ordinaire : « vous devriez plutôt avoir peur de ne plus avoir le choix de réussir »⁷. C'est le sens latent du dispositif : le non-choix n'est plus un état, c'est une discipline qu'on s'auto-administre, jusqu'à devoir détruire son confort pour rester affamé⁸.

De ce socle découle l'image-signature, qu'il répète d'un bout à l'autre du corpus : l'entrepreneur est un pirate, jamais dans le système. La formule est posée nue : « les entrepreneurs, c'est des pirates, ils ne sont jamais dans le système ; d'ailleurs, pourquoi rejoindre la Marine quand on peut être un pirate ? »⁹. Elle dit trois choses récurrentes. Une prédation assumée — « je prends ce qu'on me donne, point barre ; je prends plus que ce qu'on me donne, point barre »¹⁰ — qui culmine en éthique du combat : « l'entrepreneuriat est une guerre secrète entre les hoodies et les costards, il faudrait quand même pas laisser les costards gagner »¹¹. Un permissionless érigé en règle absolue, parce que « demander la permission, c'est la meilleure façon pour ne jamais rien faire ». Et un critère de friction qui sert de validation : « si vous ne gênez personne, c'est que ce que vous faites n'a aucun sens »¹².

Le pirate franchit sciemment la loi, et Oussama fait de cette transgression non un accident mais une compétence — la « flexibilité morale ». Il l'énonce comme un fait statistique, pas comme une provocation : « 100 % des entrepreneurs qui ont réussi ont un jour arnaqué quelque chose ou quelqu'un […] à savoir dire quelque chose qui n'était pas factuellement vrai »¹³. La rigidité morale devient alors un handicap opérationnel : « si vous êtes rigide et pur, il y a très très peu de chances que vous arriviez à avoir la flexibilité morale nécessaire à la réussite entrepreneuriale »¹⁴. Le modèle est explicite : lancer illégalement, faire du volume, puis négocier avec ceux qui te mettront en demeure¹⁵ — la trajectoire, rappelle-t-il, de Spotify, Deezer ou YouTube. Le sens latent est sartrien et il le dit lui-même — « l'existence précède l'essence »¹⁶ : le pirate n'a pas de nature légitime préalable, il se fabrique par l'acte, y compris l'acte interdit. La frontière entre entrepreneur et arnaqueur n'est donc pas morale mais rétrospective : c'est le succès qui tranche.

Le juge qui valide ou liquide le pirate n'est ni l'État ni le diplôme : c'est le marché, présenté comme la seule méritocratie réelle parce qu'elle est aveugle. C'est la pièce qui rend le reste cohérent. Le marché « ne ment pas et est aveugle, il s'en fiche de qui vous êtes personnellement », c'est « le seul endroit où l'école que vous avez fait ne compte pas »¹⁷ ; « si vous gagnez de l'argent vous avez raison, si vous en perdez vous avez tort, et le montant que vous perdez, c'est le montant de la leçon que vous méritez »¹⁸. Cette justice est célébrée comme « la méritocratie la plus horrible »¹⁹ : violente parce que totale. Le pirate hors-système a donc, en fait, un système — le marché, qu'il oppose terme à terme à l'autre, l'État et l'école, posés comme faux juges (« l'école est un substitut de la réussite »²⁰).

La contradiction qui révèle tout : Oussama érige le pirate hors-système en nature permanente de l'entrepreneur, alors que son propre corpus démontre que c'est un état périssable — le rebelle qui réussit devient l'institution qu'il combattait. Il ne s'agit pas d'une incohérence de surface mais du point où sa pensée bute sur le réel. D'un côté il maintient le pirate au présent perpétuel — « ils ne sont jamais dans le système »⁹. De l'autre il admet, dès 2018, la loi qui le périme : « tous les rebelles finissent par devenir des bourgeois »²¹. Il décrit lui-même cette sortie de piraterie comme un destin — on passe de la violence du pirate à « on est tous des petits gestionnaires autour de la table »²² — et théorise sa propre liquidation darwinienne : « il va y avoir une sélection naturelle où tous les gens un peu fous seront entretués […] et ensuite il restera que les gens normaux, civilisés »²³. La radicalité du pirate n'est donc pas une nature : c'est un avantage d'époque, valable tant que le terrain est neuf et sans règles²⁴, et qui s'épuise à mesure que le secteur se régularise. Le pirate est un personnage de premier acte.

Cette tension se résout dans une seconde contradiction, plus discrète : à partir de 2022, la figure héroïque du pirate solitaire cède la place à une figure froide et institutionnelle — l'actionnaire. Le hors-système qui « va chercher les clients avec les dents » devient un homme qui doit comprendre la structure du capital : « arrêtez de vous comporter comme le premier salarié de votre boîte […] vous devez vous comporter comme un actionnaire »²⁵. La logique va jusqu'à l'auto-effacement gestionnaire — « si je ne suis plus la bonne personne, je dois me retirer »²⁶ — et l'idéal devient d'être « inutilement inutile dans sa boîte »²⁷, soit l'exact opposé du pirate indispensable. Le temps explique le glissement : passé du conférencier qui galvanise des étudiants (le pirate) à l'opérateur qui structure du capital et liquide The Family (l'actionnaire), il a déplacé l'héroïsme de la prédation vers la propriété. Le sens latent affleure : le pirate était un récit de conquête, l'actionnaire un récit de possession — et la conquête n'a de valeur que si elle débouche sur la possession.

Reste alors une question qu'il esquive : si le pirate est voué à devenir bourgeois, gestionnaire et actionnaire, à quoi tient l'éternel retour du pirate dans son discours ? Sa réponse implicite est qu'il n'y a pas de nature pirate, mais une niche permanente pour le pirate, sans cesse rouverte par la technologie. Là où une rente existe, une faille existe — « là où il y a opportunité, un entrepreneur se cache, et un moment ou un autre les entrepreneurs finissent toujours par trouver un chemin »²⁸ — et chaque vague technologique remet les compteurs à zéro pour le malin sans titre : « c'est à nouveau une ère incroyable pour les pirates, le mec malin déterminé sans terres va à nouveau avoir des super pouvoirs »²⁹ ; l'IA est cette nouvelle mer — « devenez un pirate de l'intelligence artificielle »³⁰. Le pirate n'est donc pas un type d'homme, c'est une position sur la carte — la frontière mouvante entre ce qui est encore sans loi et ce qui ne l'est déjà plus. Ce qui revient éternellement, ce n'est pas le même pirate, c'est la frontière. Et c'est pourquoi il referme le mythe sur une nostalgie qui en dit le sens : « c'est la seule forme d'aventure qui nous reste, plus de pirates, on ne peut plus aller conquérir des nouvelles terres »³¹ — l'entrepreneuriat-piraterie comme dernier exutoire d'un instinct de conquête que la modernité a partout ailleurs domestiqué.